Ich sehe den Mann deiner Träume (Review)

Tweet

 

Das haben Sie schon gesehen - und zwar besser

Originaltitel: You Will Meet a Tall Dark Stranger
Herstellungsland: USA/ESP 2010
Regie: Woody Allen
Drehbuch: Woody Allen
Darsteller: Anthony Hopkins, Naomi Watts, Josh Brolin, Freida Pinto, Lucy Punch, Gemma Jones, Pauline Collins, Antonio Banderas, Rupert Frazier, Kelly Harrison, Eleanor Gecks

Wenn in der Eröffnungsszene von Woody Allens neuem Film eine ältliche Geschiedene (Gemma Jones) ein Medium aufsucht, darf man beunruhigt sein. Die wievielte Hellseherin ist das für ihn? Als ihr Ex-Ehemann Alfie (Anthony Hopkins) seiner Tochter Sally und seinem Schwiegersohn Roy (Naomi Watts und Josh Brolin) seine – natürlich! – sehr viel jüngere Verlobte Charmaine (Lucy Punch) vorstellt, begann mein herz zu sinken. Charmaine trägt hautenge Miniröcke und zeigt viel Dekolleté. Sie sieht aus wie die Russ-Meyer-Version von jemandem in einer bestimmten Popgruppe: Viagra Spice. Erwähnte ich schon, dass sie Prostituierte ist?

„Ich sehe den Mann deiner Träume“, Woody Allens 40. Film, ist abgegriffen bis zum Geht-nicht-mehr. Seine Filme kommunizieren immer miteinander. Aber selbst wenn man an ihn mit derselben Nachsicht herangeht wie an seine anderen Werke der letzten Jahre, etwa den extrem überbewerteten Streifen „Match Point“ oder den sträflich unterbewerteten „Cassandras Traum“, muss man konstatieren, dass dem neuen Film an Motiv und Witz mangelt. Alle Charaktere sind frustriert. Sally wünscht sich ein Baby und ihre eigene Galerie und möchte, dass Roy seine Schreiberei aufgibt und sich wieder der Medizin zuwendet. Außerdem möchte sie von ihrem verheirateten Chef (Antonio Banderas) begehrt werden. Roy verzehrt sich nach der kurz vor der Eheschließung stehenden wunderschönen Musikstudentin (Freida Pinto), die gegenüber wohnt.

Die zentralen Themen des Films sind Vertrauen, Betrug, die Wandelbarkeit des Geschicks und die Sterblichkeit. Leider werden wir alle eines Tages einem großen dunklen Mann begegnen. Aber Allen ist zu gut gelaunt, um den Film in düsterere Gefilde zu führen, wo er vermutlich besser gediehen wäre. Roys sexuelle und literarische Verzweiflung ist nicht akut, aber sie ist auch nicht lustig. Allen enthüllt eine Plotwendung, die den Film in einen schwarzhumorigen Thriller hätte verwandeln können. Er setzt stattdessen auf komische Ironie, die so dezent ist, dass man sie kaum noch als komisch wahrnimmt. Es gibt keinerlei Spannungsmomente. Allens kreatives Gummiband hat sich verheddert.

„Ich sehe den Mann deiner Träume“ ist ein Film, den Allen im Schlaf hätte drehen können; dem Ergebnis nach zu urteilen, hat er es wohl auch getan. Der ausgezeichnete Kameramann Vilmos Zsigmond steuert einen leicht chardonnayfarbenen Glanz bei (der wunderbar mit all der gebräunten Haut harmoniert). Aber er vermag das nachlässige Gebaren des Films nicht aufzuwiegen. Die Stimme aus dem Off, die mit einem Zitat aus „Macbeth“ einsetzt, klingt, als wäre sie in einer Badewanne aufgenommen worden. Selbst in einem Durcheinander wie „Vicky Christina Barcelona“ hatte das Schauspiel Energie. Punch hat hier einige gute Momente, fast alle rein körperlich, und Jones wirft ihre Dialogzeilen weg wie eine Frau, die den Müll mit weißen Handschuhen entfernt, aber niemand bringt es zuwege, den dichten Nebel des Films zu durchdringen, nicht einmal Allen selbst.

Dies ist jedoch nicht dieselbe traurige Schmach wie „Whatever works – Liebe sich wer kann“, sein vorheriger Film. Manches in „Ich sehe den Mann deiner Träume“ funktioniert sogar recht gut, nur leider sind diese Momente zu selten. Allen schwindelt sich hier so durch, er scheint mehr zu skizzieren als wirklich zu kreieren. Die Sinnlosigkeit des Lebens ist schon seit Jahrzehnten ein beherrschender Gedanke in Allens Werk. Dieses Mal jedoch wirkt diese Sinnlosigkeit mehr wie ein Mangel in der Umsetzung denn ein existenzialistisches Statement. Man gewinnt nie den Eindruck, dass dieser Film es verdiente, gemacht zu werden. Es ist viel mehr ein Werk der Gewohnheit als der Inspiration.

Fazit: Woody Allen auf Autopilot. Einige Witze und zwei, drei gute darstellerische Leistungen können nicht darüber hinwegtäuschen, dass hier in punkto Ideen schmale Kost angesagt ist. Einer der schwächeren Allen-Filme.

Fair Game (Review)

Tweet

 

Reales Washington, DC-Drama verkommt zu durchschnittlichem Hollywood-Thriller

Originaltitel: Fair Game
Herstellungsland: USA 2010
Regie: Doug Liman
Drehbuch: Jez Butterworth, John-Henry Butterworth, basierend auf den Büchern von Joseph Wilson und Valerie Plame
Darsteller: Naomi Watts, Sean Penn, Michael Kelly, Ty Burrell, Jessica Hecht, Noah Emmerich, Bruce McGill, Norbert Leo Butz, Rebecca Rigg, Brooke Smith

Es ist einer der spannendsten Momente in Geheimagentenfilmen: Der Moment, in dem der sich tief im Feindesland aufhaltende, perfekt getarnte Spion erkennen muss, dass seine Tarnung aufgeflogen ist und die Bösen hinter ihm her sind.

Aber was, wenn sich plötzlich die eigene Heimat als feindliches Gebiet herausstellt? Wenn die eigenen Leute die Bösen sind?

So muss es jedenfalls plötzlich der langjährigen CIA-Agentin Valerie Plame vorgekommen sein, deren mehr als zwanzig Jahre dauernde Karriere sich über Nacht in Nichts auflöste, nachdem Leute aus dem Umfeld der Bush-Administration sie so ganz nebenbei enttarnten.

Die Absicht war, ihren Ehemann Joseph Wilson, einen ehemaligen Botschafter, zu diskreditieren, der George Bush´s Weißes Haus bezichtigte, vorsätzlich Fakten zu ignorieren, nur um einen Grund zu haben, gegen den Irak Krieg zu führen.

Aber der Kollateralschaden war um einiges größer. Denn nicht nur war Valerie Plame außerstande, je wieder als Agentin zu arbeiten, alle ihre Kontaktpersonen in feindlichen Gebieten wurden ebenfalls zu Zielscheiben.

Naomi Watts spielt Valerie Plame mit vollem Einsatz und stattet die Agentin mit der ihr eigentümlichen Mischung aus persönlicher Verletzlichkeit und mütterlicher Furchtlosigkeit aus. Joseph Wilson – hier als eher laut und polternd selbstgerecht porträtiert – wird von Sean Penn vorzüglich dargestellt.

Sie verleihen dem Film so etwas wie Menschlichkeit, vor allem als die Ehe der beiden Hauptfiguren an den Belastungen zu zerbrechen droht (obwohl es so aussieht, als hätte es in der Beziehung schon vor den Machenschaften der Bush-Administration gekriselt).

Der Film selbst leidet unter noch größeren Problemen. Regisseur Doug Liman kennt Washington wie seine Westentasche – sein Vater war einer der Anklagevertreter während der Iran/Contra-Affäre -, aber seine Kamera wirkt irgendwie verloren und flitzt oft in der vergeblichen Hoffnung, die Schauspieler zu finden, in den Szenen herum.

Die Absicht ist, ein Gefühl für die Willkürlichkeit des Lebens zu vermitteln. Das Resultat steht jedoch in krassem Widerspruch zum Thema des Films. Dies ist ein Film über eine Verschwörung, mit dem Ziel, eine Agenda voranzutreiben – und das ist nicht etwas, das in unüberlegt und in aller Eile passiert. Die Kamerabewegungen müssen langsam und geschmeidig wie diejenigen einer Schlange sein.

Das Drehbuch indes geht allzu sehr auf Nummer sicher.

Der Fall Plame datiert aus der ersten Amtzeit von Präsident George W. Bush; falls wir uns jetzt dafür interessieren sollen, muss es um wichtige, unveränderliche Themen gehen. Aber anstatt aufzuzeigen, dass eine nicht überwachte Exekutive immer korruptionsanfällig ist, gibt sich der Film damit zufrieden, einmal mehr auf G.W. Bush und Dick Cheney loszugehen.

Zugegeben, sie sind übergroße Zielscheiben - aber nicht die einzigen Schuldigen in diesem Fall.

„Fair Game“ verzichtet zum Beispiel darauf, andere, die an der peinlichen und gefährlichen Enttarnung von Frau Plame Mitschuld tragen, anzuklagen, etwa die Medien. Oder zu erwähnen, dass Obamas Justizministerium alles unternimmt, die Versuche von Plame und Wilson, Bush und Cheney zumindest zivilrechtlich zu belangen, zunichte zu machen.

Diese Geschichte beinhaltet eine radikale Lektion darüber, wie die nahezu ewig fortdauernde Regierung sich, ihre Mitarbeiter und ihre Interessen rücksichtslos gegen alles und jeden schützt. Und diese Lektion ist enorm wichtig.

Aber es ist eine, die dieser zu höfliche, zu sehr auf Sicherheit bedachte und selbstzufriedene Film nicht einmal ansatzweise auf die Leinwand bringt – geschweige denn zum zentralen Thema macht.

Fazit: Eine Hollywood-Geschichtsstunde, die einen großen Bogen um die wahren Hintergründe und Probleme macht und so zu einem durchschnittlichen, auf einer wahren Begebenheit beruhenden Thriller verkommt.